Catégorie : Penser

  • Algorithme et bonheur

    IMG_0349-0.JPG
    Une avis assez intéressant sur l’expérience de 2012 de Facebook qui a manipulé les murs de ses utilisateurs afin de modifier leur émotions.

    A noter que l’auteur fait parti de Microsoft research New-England ce qui peux relativiser certains propos.

    Cette approche plus psychologique que commerciale est intéressante car elle met en avant une autre facette sur le pourquoi de cette étude : Facebook nous préfère heureux car nous reviendrons alors sur Facebook.
    Mettre en avant des contenus plus légers afin de fidéliser ses utilisateurs.

    Facebook retouche activement le contenu que nous voyons. La majorité d’entre nous se concentre sur l’aspect commercial lié à cette pratique, mais la tâche principale des algorithmes est surtout de mettre en avant les contenus qu’ils pensent que nous avons envie de voir. Facebook détermine ainsi, par l’algorithmie, quelles publications d’amis vous verrez, non à des fins seulement commerciales, mais parce qu’ils veulent que vous reveniez sur le site jour après jour, que vous vous y sentiez bien, que vous n’y soyez jamais accablé. Leurs algorithmes servent quotidiennement à manipuler vos émotions. Quels critères participent à cette démarche ? Nous n’en savons rien.

    Nous sommes manipulés. Nous le savons mais ce que nous trouvons désagréable, c’est que l’on nous le dise. C’est encore plus effrayant ainsi.

    Pour le meilleur ou pour le pire, les gens s’imaginent que Facebook leur est offert par un dictateur bienveillant, que le site est là pour leur permettre de mieux communiquer avec les autres. Dans un certain sens, c’est vrai. Mais Facebook est aussi une entreprise. Et une entreprise publique, en l’espèce. Elle doit trouver le moyen de devenir plus rentable à chaque trimestre. Cela signifie qu’elle conçoit ses algorithmes non seulement pour vous adresser des publicités ciblées, mais aussi pour vous convaincre de revenir encore et encore. Les gens ont une idée abstraite de la façon dont cela fonctionne, mais ils ne le savent pas exactement, et ne veulent pas vraiment savoir. Ils veulent juste que le hot-dog soit bon. Que ce soit sous le sceau de la recherche ou des opérations, les gens ne veulent pas penser qu’ils sont manipulés. Alors, quand ils découvrent ce quoi est fait ce Soleil vert, ils sont outrés. Cette étude n’est donc pas vraiment ce qui est en jeu : ce qui est en jeu, c’est la dynamique sous-jacente de la façon dont Facebook gère ses activités, exploite son réseau, et prend des décisions qui n’ont rien à voir avec la façon dont ses utilisateurs veulent que Facebook fonctionne. Il ne s’agit pas de recherche : c’est une question de pouvoir.

    Via www.rslnmag.fr

    L’original en anglais sur http://socialmediacollective.org/

  • Le devin

    Comme Astérix dans le tome de ses aventures du même nom, l’avait en son temps compris, il suffit de tout prédire pour que cela se réalise.
    La version moderne est un peu plus complexe mais très simple.

    Un complot horrible entache la dernière coupe du monde de foot : un « hacktiviste » avait publié 6 mois auparavant les vainqueurs des matchs de la coupe du monde sur twitter. Complot, match truqué.

    Non il a juste publié toutes les variantes puis supprimé ses tweets inexacts au fur et à mesure du déroulement de la coupe.

    A la fin le résultat est bluffant : des résultats justes parfaitement anti datés.
    Lo vi en Medium http://ift.tt/1oEMn2y

  • Sexisme sci fi

    Voilà une forme étrange et pointue de sexisme : la notion de vaisseau mère que l’on doit détruire pour vaincre.
    Presque toujours féminin, toujours méchante. Toujours détruite par Tom Cruise.

    Image: Edge of Tomorrow promotional image.

    Spoiler alert. Spoiler alert for the new Tom Cruise flick Edge of Tomorrow, spoiler alert for the slightly older Tom Cruise flick Oblivion, and spoiler alert—for good measure, while we’re at it—for a lot of Tom Cruise flicks, plus a healthy percentage of science fiction movies from the last fifty years. Spoiler alert for a trope so insidious, so completely folded into the habitual narratives of our blockbusters, that it has become all but invisible.  

    This is the spoiler: at the end of the movie, if he is going to save the world, our hero has to find the mothership, and he has to blow it up. He has to go inside the mothership—penetrate it—through a small aperture. Once there, he won’t have much time to plant his weapon, and it’s likely he’ll barely make it out before a bomb explodes deep within the mothership, collapsing it from within, shooting our hero back into the world on the shockwave of a single, orgasmic shudder of fire and light. 

    This meta-spoiler should conjure a montage of cinematic climaxes, from the offing of the Death Star to the menacing shadow of Independence Day’s mighty mothership, wide enough to block out the sun, because it is a storytelling ritual, an incantation performed ad nauseam in the dark collective multiplex of consciousness. 

    Independence Day’s Mothership. Screenshot.

    The expression “mothership” dates to pre-science fictional times. In the 19th-century whaling trade, a large ship would serve as the central hub from which a group of small, fast cutters, designed to chase and kill whales, would operate. This ship, the mother, was reserved for the processing and storage of whale meat. Such a ship is now called a “factory ship.”

    But the variant used almost exclusively today, in science fiction and in the popular imagination, has a very different lineage. It dates back to the first generation of UFO hysteria, which was marked by a spell of sightings in 1947 referred to as the “Great Flying Saucer Wave.” The saucers of said wave were described by those who saw them in manifold ways: as discs skipping across the sky like flat stones on a pond, as platters in birdlike formation, as flying pie-plates. But it was an anonymous woman in Palmdale, California, quoted in the press describing a "mother saucer (with a) bunch of little saucers playing around it" who inadvertently defined the idiom. Mothership. 

    The “Mothership” has certainly mutated over the years. The contemporary usage—the trope that should be familiar to any viewers of celluloid SF—is light-years from the Palmdale woman’s vision of a mama surrounded by playful flying saucer babies. Instead, it’s drawn some meaning from the original whaling motherships, as well as imported structural cues from colonies of bees and ants. Now the Mothership is part queen bee, part battery pack. She controls all the power, meting out orders to the drones and fueling them with whatever mysterious alien lifeblood is the look du jour: telepathic commands, the master code, the central brain. Kill the mother, kill the hive. 

    On the most elemental level, a Mothership is an easy out for filmmakers, a mechanism by which the scrappy human race can vanquish insurmountable spaceborne invaders using existing technology. David and Goliath stories always hinge on the giant’s central weakness; as he can be beaned in the forehead with a rock, so can an alien fleet be downed instantly with a straight shot to the core. When a mother is killed, in life as in science fiction, it destabilizes the system—robs it of a slow-moving port, mind, home, and family. It also prevents the enemy from reproducing itself, the strategic advantage of the female. 

    Killing the mothership is standard operating procedure in alien invasion films: in Independence Day, the mothership must be hacked to deactivate the shields of all the defensive fighters. In Oblivion, Tom Cruise must enter and neutralize the Tet, an alien artificial intelligence with a soothing maternal voice that goes by the name of Sally.

    In Edge of Tomorrow (again, spoilers) it’s more of the same: an “Omega,” the primary source of the alien power, characterized almost immediately as a “she,” must be entered and destroyed from within. 

    Why not fatherships? In a largely patriarchal world, and in a genre traditionally dominated by male authors and consumers, why is the predominant image of alien power feminized? Well, obviously, aliens have always stood for the “Other.” They are placeholders for the inscrutable, for all those things about women (and for other races, nations, gender assignations, ideologies, too) which are frightening to the readership. Women are a secret power. It makes sense, then, that the summit of Otherness, its military-industrial peak, would be that symbolic apex of womanhood: the Mother. Killing her destroys the alien’s capacity to reproduce—the one thing men alone can’t do.

    Science fiction was born from a generation of pulp publishing and popular mechanics magazines marketed to young men, filled with young men’s fantasies of hapless damsels and big steely rockets. Although the great feminist science fiction authors of the mid-1970s—Joanna Russ, Octavia Butler, Ursula K. LeGuin, James Tiptree, and the critic Donna Haraway, whose “Cyborg Manifesto” is a foundational document for yours truly—did much to rearrange this boy’s club, creating matriarchal laboratories in the cosmos, it remains largely subversive to worldbuild outside of the patriarchy.

    Which is why we usually take the mothership for granted. What is alien is Other, and what is Other is certainly not male—these are transparent truths, as elemental to science fiction cinema as three-act structure, symptoms of the assumptions we make about ourselves. Again and again, Tom Cruise blows up a womb and saves the world. 

    Some science fiction films employ a computational variant on the mothership idea. Instead of a massive craft, a cosmic aircraft carrier hanging in the void, the mothership is a central intelligence system: like the Tet, Elysium’s core computer, the Terminator franchise’s indomitable Skynet, or the “Brain Bug” from Starship Troopers, the most vaginal alien life-form in the entire universe. If it has a voice, like Siri or Cortana, it’s female. “I’m in!” pronounces the hacker who bests her.

    In this context, the mothership is the central node of a network. The effect of downing her is like knocking the cloud offline: all the agents, every connected device or entity, is simultaneously robbed of its brain. A million dead drones fall from the sky, clunk-clunk. Which is to say, if we have a mothership among us today, it’s the Internet. 

    Unlike the motherships and maternal networks of science fiction, being imploded at every turn by myriad Tom Cruises—those atavistic male heroes—we wouldn’t immediately die if it took a hit, but we’d certainly be weakened, sent wheeling out into the void with nothing left to conquer. Something to consider as we wade through the briar of net neutrality, as the powers that be try their hardest to infiltrate the mothership and plant bombs within her. No spoilers. 

    Lo vi en Motherboard RSS Feed http://ift.tt/1lcjOfw

  • Hacker le cerveau pour influer sur les décisions.

    Le rêve de tout marketer, chaîne de télé ou dictateur (rayer la mention inutile) va se réaliser : des scientifiques ont piraté le cerveaux de macaques (nos plus proches cousins) et leur ont fait changer d’avis lors de prises de décision.
    Pas encore un risque immédiat, la procédure passant par une opération chirurgicale mais déjà le scientifique de s’inquiéter du danger de cette procédure.

    A rhesus macaque. Image: Peter Nijenhuis/Flickr

    While your brain should still be safe from hackers for some time yet, a new study, in which macaques had their choices controlled by electrical impulses, adds to a growing body of work that suggests brains can be manipulated with a surprising degree of precision.

    Using electrodes implanted in the ventral tegmental area (VTA), a region deep in the brain associated with the reward circuitry of the brain, researchers were able to fundamentally influence the decision making of macaques. The work was published today in Current Biology.

    The study, conducted by a joint team from KU Leuven in Belgium, Massachusetts General Hospital, and Harvard Medical School, consisted first of an A/B test in which macaques were shown a pair of images, and their preference for one or the other recorded. Some monkeys might prefer a picture of a ball, others a star, but in any case, the research team was able to glean a baseline preference for each individual.

    Then came the big test: Could electrical microstimulation affect the results? Indeed, by applying small, regular electrical impulses to the VTA, the team "was capable of selectively reinforcing and motivating behavior during operant and Pavlovian conditioning paradigms." In other words, after flipping the switch, macaques that preferred image A picked image B, and vice versa.

    I asked Wim Vanduffel, a co-author of the report, if the results suggest that electronically-controlled decision making is possible, to which he emailed, "Certainly so!"

    The team used fMRI imaging to guide implantation of the electrodes.

    "The data show that the preference of the monkeys changes quite dramatically," he wrote. "The effect was slightly larger in the first compared to the third animal, likely because of the positioning of the electrodes (but that is speculation)."

    Of course, it’s more complex than simply plugging a wire into a monkey’s brain and controlling what it does. For one, the team, led by John Arsenault, still had to convince the macaques to actually go along with the game, which meant adding in an additional juice reward; the animals didn’t suddenly turn into robots.

    "Indeed, we could not have the monkey ‘work’ for microstimulation alone," Vanduffel wrote. "In other words, to reinforce the operant behavior we used an additional reinforcer (juice)."

    And lest you fear that your brain could be taken over by someone on the street, the effect of electrical stimulation on decision making requires the extremely precise placement of electrodes deep into the brain—something not likely to happen without you knowing.

    "The targeting itself is probably ‘ever lasting’: once the electrodes are in the right locations (and if there are no complications), they probably will work for long periods of time," Vanduffel wrote. "The critical issue is to reach a sufficiently large number of VTA neurons. So positioning is very important—and not trivial."

    Postoperative image confirming the planting of electroding in the VTA, deep in the brain.

    I particularly like the way Vanduffel put it in a release, saying, "Of course, there is also a potential danger here: The method could be used maliciously to manipulate a person’s brain remotely without his knowledge. But as yet, there is no reason to worry. Non-invasive, high-precision methods for stimulating deep brain centers are not yet available."

    Regardless, it’s more evidence that stimulating the brain is indeed possible. Previous work has focused on optical stimulation, including particularly futuristic research into controlling mice brains with lasers. Deep brain stimulation is already used in humans, but not with the direct decision-making effects of the most recent study. 

    Perhaps the closest to the brain hacking concept—albeit for good—is DARPA’s interest in developing brain stimulation therapies for treating brain trauma, including PTSD. So while we’re a ways off from worrying about people hijacking our brains or an offshoot from the Matrix scenario, it’s becoming increasingly apparent that the brain’s electrical processes can be manipulated with a fine degree of precision—and, one day, we may even be able to copy them.

    "We’ve known for a long time that the ‘working of the brain’ can be reduced to the electrical activity of neurons," Vanduffel said. "If one were able to ‘mimick’ this artificially, one would have a working brain. Obviously, this is purely hypothetical since it seems impossible to mimick ~100 billion neurons, and many more connections between them."

    Regardless, that we can tap into the electrical systems of the brain means a future where we can regulate our brains with more control than we can imagine now. It’s an area with huge potential for treatment of neurological disorders, as electrical implants could perhaps act with more precision than pharmacological treatmeants—just as long as they don’t get hacked.

    Lo vi en Motherboard RSS Feed http://ift.tt/1mLco1P

  • Lammily : la Barbie aux mensurations normales bientôt sur le marché

    L’année dernière, Nickolay Lamm avait montré à quoi ressemblerait une Barbie si elle était dotée de mensurations humaines réalistes. Afin de pouvoir commercialiser sa poupée basée sur le prototype en 3D, il a lancé une campagne appelée “Average is Beautiful” (“Dans la moyenne, c’est beau”) sur KickStarter. Alors qu’il reste quelques jours à la campagne, le […]

    The post Lammily : la Barbie aux mensurations normales bientôt sur le marché appeared first on Konbini.

    Lo vi en Konbini http://ift.tt/1dSh7eY

  • Orwell serait fier (!)

    « Cher usager, vous êtes enregistré comme participant à une manifestation »

    En Ukraine, il suffit de participer ou simplement d’être à proximité d’une manifestation pour être enregistré par le gouvernement comme fauteur de trouble.

    Simple, efficace, totalitaire, orwellien.

    “Dear subscriber, you are registered as a participant in a mass disturbance.”

    That’s a text message that thousands of Ukrainian protesters spontaneously received on their cell phones today, as a new law prohibiting public demonstrations went into effect. It was the regime’s police force, sending protesters the perfectly dystopian text message to accompany the newly minted, perfectly dystopian legislation. In fact, it’s downright Orwellian (and I hate that adjective, and only use it when absolutely necessary, I swear).

    But that’s what this is: it’s technology employed to detect noncompliance, to hone in on dissent. The NY Times reports that the « Ukrainian government used telephone technology to pinpoint the locations of cell phones in use near clashes between riot police officers and protesters early on Tuesday. » Near. Using a cell phone near a clash lands you on the regime’s hit list.

    Maybe the Most Orwellian Text Message a Government's Ever Sent | Motherboard.

  • Bon esprit olympique

    Les jeux olympiques sont encore une fois, une exaltation des possibles et la preuve que l’on peux avancer ensemble…
    Nan je déconne! En plus d’être cette fois ci des jeux d’une morale anti homo nauséabonde, C’est aussi et toujours la grande victoire du capitalisme.

    Après les jeux de Londres où les charcutiers ne pouvaient pas confectionner des anneaux olympiques avec des saucisses, oú la vente de frites autre que Mc Donald était interdite, après ceux de Pékin où le contrôle de l’image était à son paroxysme, voici ceux de Sotchi dont on ne pourra parler sans être accrédité.

    Si vous prévoyez de vous rendre à Sotchi pour les Jeux Olympiques d’hiver 2014, oubliez toute idée de diffuser sur Twitter la photo de la chute d’un patineur sur glace, ou de publier sur YouTube les coulisses d’une course de bobsleigh. Les spectateurs ont l’obligation contractuelle de ne rien montrer sur Internet de ce qu’ils vivent sur place.

    [Lire la suite]

    Lo vi en Numerama.com – Magazine http://www.numerama.com/magazine/27481-jeux-de-sotchi-ni-youtube-ni-twitter-pour-les-spectateurs.html

  • Lettre d’une pigiste perdue dans l’enfer syrien

    A Alep, en avril 2013 (Sipa)

    A lire car terrible…
    l’article original (anglais)

    Mais que vous écriviez d’Alep ou de Gaza ou de Rome, les rédacteurs en chef ne voient pas la différence. Vous êtes payé pareil: 70$ par article. Même dans des endroits comme la Syrie, où la spéculation délirante fait tripler les prix. Donc, par exemple, dormir dans une base rebelle, sous les obus de mortier, sur un matelas posé à même le sol, avec cette eau jaune qui m’a donné la typhoïde, coûte 50$ par nuit ; une voiture coûte 250$ par jour.

    Donc, plutôt que de minimiser les risques, vous finissez par les maximiser. Non seulement vous ne pouvez pas vous payer une assurance – presque 1000$ par mois – mais vous ne pouvez pas non plus payer un fixeur ou un traducteur. Vous vous retrouvez seul en terre inconnue. Les rédacteurs en chef sont bien conscients que rémunérer un article 70$ vous pousse à économiser sur tout. Ils savent aussi que si vous êtes sérieusement blessé, une partie de vous espère ne pas survivre, parce que vos finances ne vous permettent pas d’être blessé. Mais ils achètent l’article, même quand ils refuseraient d’acheter un ballon de foot Nike fabriqué par des enfants pakistanais.

    Mais nous sommes des reporters de guerre après tout, n’est-ce pas ? Une bande de frères (et de sœurs). Nous risquons nos vies pour donner une voix à ceux qui n’en ont pas. Nous avons vu des choses que la plupart des gens ne verront jamais. Nous sommes parfaits pour animer les dîners en ville. Les bons clients que tout le monde veut inviter.

    Mais le secret sordide, c’est qu’au lieu d’être unis, nous sommes nos propres pires ennemis ; et la raison du papier payé 70$, ce n’est pas le manque d’argent, parce qu’il y a toujours de l’argent pour un papier sur les petites amies de Berlusconi. La vraie raison, c’est que quand vous demandez 100$, quelqu’un d’autre est prêt à le faire pour 70. C’est une compétition féroce. Comme Beatriz, qui aujourd’hui m’a indiqué une direction erronée pour pouvoir être la seule à couvrir une manifestation, tromperie qui m’a menée au milieu des snipers. Juste pour couvrir une manifestation, semblable à des centaines d’autres.

    Lettre dune pigiste perdue dans lenfer syrien – Bibliobs avec Le Nouvel Observateur.

  • Identité(s)

    Un collectif de 12 personnes s’est fait passer pour une seule pendant 3 ans en mélangeant leurs identités dans le cadre d’une oeuvre collective de hacking…

    Cette identité a donc pu se marier, voter, acheter des armes ce qui n’a pas été du goût des autorités qui ont confisqué des cartes d’identités et arrêté un des artiste lors de l’exposition…

    Les 12 salopards…

    How 12 Men Morphed Identities and Still Voted, Bought Guns, and Got Married | Motherboard.

  • Vermibus

    Quand l’adbusting rencontre le monde de l’art…

    Vermibus Process from Vermibus on Vimeo.

    Vermibus

    Vermibus.

  • LimeWire a intérêt à avoir du cash…

    Les mathématiques des copyrights restent toujours mystérieuses : LimeWire, pour avoir permis le partage de 11 000 chansons, pourrait être condamné à payer une somme entre 1 milliard et … 75 trillions de dollars, soit plus d’argent qu’il n’en existe d’argent sur terre.

    The music industry wants LimeWire to pay up to $75 trillion in damages after losing a copyright infringement claim. That’s right . . . $75 trillion. Manhattan federal Judge Kimba Wood has labeled this request « absurd. »

    You’re telling me. To put that number into perspective (I bet a lot of you didn’t even know « trillion » was a real number), the U.S. GDP is around 14 trillion — less than one fifth of what the music industry is requesting. Heck, the GDP of the entire world is between 59 and 62 trillion. That’s right, the music industry wants LimeWire to pay more money than exists in the entire world.

    RIAA Thinks LimeWire Owes $75 Trillion in Damages | PCWorld.

  • Mitt Romney et les femmes

    Mitt (tu permets que je t’appelle Mitt?) a une idée très précise de ce qu’est le travail et de ce qu’est la place de la maternité dans la société.
    « Les femmes au foyer avec des enfants en bas âge devraient avoir la dignité de travailler » :

    Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

    Mitt Romney: Mothers Should Be Required To Work Outside Home Or Lose Benefits.